home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_9093 / 92_9093.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-12  |  2.3 KB  |  51 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-9093
  4. --------
  5. JOHN JOSEPH ROMANO, PETITIONER
  6. v. OKLAHOMA
  7. on writ of certiorari to the court of criminal
  8. appeals of oklahoma
  9. [June 13, 1994]
  10.  
  11.   Justice O'Connor, concurring.
  12.   The Court today, relying in part on my opinion in
  13. Caldwell v. Mississippi, 472 U. S. 320, 341 (1985),
  14. rejects petitioner's claim that the introduction of evi-
  15. dence of a prior death sentence impermissibly under-
  16. mined the jury's sense of responsibility.  I write sepa-
  17. rately to explain why in my view petitioner's Caldwell
  18. claim fails.  The inaccuracy of the prosecutor's argument
  19. in Caldwell was essential to my conclusion that the
  20. argument was unconstitutional.  See id., at 342 (-the
  21. prosecutor's remarks were impermissible because they
  22. were inaccurate and misleading in a manner that
  23. diminished the jury's sense of responsibility-).  An
  24. accurate description of the jury's role-even one that
  25. lessened the jury's sense of responsibility-would have
  26. been constitutional.  Ibid. (-a misleading picture of the
  27. jury's role is not sanctioned by [California v. Ramos, 463
  28. U. S. 992 (1983),] [b]ut neither does Ramos suggest that
  29. the Federal Constitution prohibits the giving of accurate
  30. instructions regarding post-sentencing procedures-).
  31.   Accordingly, I believe that petitioner's Caldwell claim
  32. fails because the evidence here was accurate at the time
  33. it was admitted.  Petitioner's sentencing jury was told
  34. that he had been sentenced to death-and indeed he had
  35. been.  Introducing that evidence is no different than
  36. providing the jury with an accurate description of a
  37. State's appellate review process.  Both may (though we
  38. can never know for sure) lessen the jury's sense of
  39. responsibility, but neither is unconstitutional.  Though
  40. evidence like that involved in this case can rise to the
  41. level of a Caldwell violation, to do so the evidence must
  42. be both inaccurate and tend to undermine the jury's
  43. sense of responsibility.  Caldwell, supra, at 342.  
  44.   It may well have been better practice for the State to
  45. agree to accept petitioner's stipulation offer, or to excise
  46. the sentencing information before submitting the
  47. Judgment and Sentence form to the jury.  But under our
  48. precedents, because this evidence was accurate, I do not
  49. believe its introduction violated the Constitution.       
  50.  
  51.